電 話：0635-8579856
0635-8579857
手 機：13863588378
傳 真：0635-2996665
Ｑ?。眩?97366996
聯(lián)系人：韓經(jīng)理
國家本已出資探明鐵礦石儲量6012萬噸的礦產(chǎn)地，國土資源部有關(guān)人員竟將其中4000多萬噸分割出來，以“探礦權(quán)”的形式直接授予一家民營企業(yè)。河北省遷安市磨盤山鐵礦以違法辦證侵犯自己的合法權(quán)益為由，將國土資源部訴至法庭。
北京市第一中級法院一審判決，撤銷國土資源部頒發(fā)的探礦權(quán)證。然而，北京市高級法院卻終審裁定，撤銷一審判決，駁回起訴。國內(nèi)多位著名法律專家認為，二審裁定“很荒唐”，適用法律錯誤，并將導致4000多萬噸國家礦產(chǎn)資源的流失。
質(zhì)疑：“權(quán)力越大膽子就越大嗎？”
河北寶利匯豐實業(yè)集團有限公司(簡稱寶利匯豐)是遷安市一家民營企業(yè)。2005年11月3日，該公司獲得國土資源部頒發(fā)的0100000510157號探礦權(quán)證。記者注意到，這張名為“遷安市徐家溝鐵礦勘查”的探礦權(quán)證，其中將國家已出資探明資源儲量的遷安市磨盤山礦體19線以南地區(qū)全部切出圈占。
遷安市磨盤山鐵礦礦體是原國家冶金工業(yè)部于1975年冶金地質(zhì)會戰(zhàn)中已探明儲量的礦產(chǎn)地。當時的冶金工業(yè)部在對該礦體《地質(zhì)勘探總結(jié)報告》和《水文地質(zhì)報告》的批復(fù)中稱：該礦體“提交鐵礦儲量6012萬噸?！薄案鞣N工作質(zhì)量較好，礦體圈定基本合理，儲量計算方法正確，報告內(nèi)容和附圖附表齊全?！薄巴庾鳛榈V山建設(shè)的依據(jù)?！?/P>
磨盤山鐵礦礦體顯然屬于國家已出資探明、可直接開采的礦山。而且早在1985年河北省地質(zhì)礦產(chǎn)部門就對該礦體11線以北核發(fā)了采礦許可證；2003年6月，遷安市國土資源局又率先以公開拍賣的方式，將19線以北礦體的采礦權(quán)出讓給遷安市磨盤山鐵礦，僅470萬噸資源儲量就拍得價款2.058億元。遷安市磨盤山鐵礦董事長徐漢有告訴記者，按地質(zhì)報告計算，磨盤山礦體19線以南有大約4000多萬噸鐵礦儲量。
寶利匯豐辦理的徐家溝鐵礦“探礦權(quán)證”向國家交了多少價款呢？國土資源部開發(fā)司探礦權(quán)處處長劉忠在接受記者采訪時說：“369.4萬元?！睂毨麉R豐董事長趙文寶告訴記者：這個價款是國土資源部根據(jù)評估機構(gòu)的評估報告做出的。在國土資源部采訪時，記者提出看看這份評估報告，但未能如愿。
河北省國土資源廳地勘處一位同志接受記者采訪時說：“遵照國土資源部的有關(guān)規(guī)定(國土資源部《探礦權(quán)采礦權(quán)招標拍賣掛牌管理辦法(試行)》)，河北從2003年下半年就開始全面實行以招拍掛方式出讓探礦權(quán)和采礦權(quán)。像遷安磨盤山礦體這樣的國家已出資探明的礦產(chǎn)地，河北肯定會采取以招拍掛形式直接出讓采礦權(quán)。寶利匯豐的這個探礦權(quán)證，如果在河北省肯定辦不了，因此他們才繞到部里去辦?！?/P>
全國政協(xié)委員、著名法律專家于寧對此質(zhì)疑說：“地方主管部門不敢辦的事情，國土資源部為什么敢辦？難道權(quán)力越大膽子就越大嗎？”
起訴：“國土資源部違法辦證”
遷安市磨盤山鐵礦董事長徐漢有認為，國土資源部給寶利匯豐頒發(fā)的這個探礦權(quán)證是違法的，而且嚴重損害了磨盤山鐵礦的合法權(quán)益。2007年4月，遷安市磨盤山鐵礦將國土資源部訴至北京市第一中級人民法院。磨盤山鐵礦法律顧問張文秋說：“國土資源部在為寶利匯豐辦理探礦權(quán)證過程中，存在諸多違法違規(guī)行為。”
首先，其違反“嚴禁大中型礦產(chǎn)地分割出讓”的規(guī)定。2005年9月30日，國土資源部下發(fā)《關(guān)于規(guī)范勘查許可證采礦許可證權(quán)限有關(guān)問題的通知》第十八條規(guī)定：“嚴禁將大中型儲量規(guī)模的礦產(chǎn)地化大為小，分割出讓。對違法違規(guī)頒發(fā)勘查許可證、采礦許可證的行為，要依法追究發(fā)證機關(guān)及直接責任人的責任。”
鐵礦儲量達6012萬噸的磨盤山礦體屬于大中型儲量礦產(chǎn)地，顯然在“嚴禁分割出讓”之列。張文秋說：“國土資源部的行為不僅侵犯了遷安磨盤山鐵礦的優(yōu)先權(quán)，而且是明顯的執(zhí)法犯法行為?！?/P>
其次，退一步講，即使需要另設(shè)探礦權(quán)，也必須按國家有關(guān)法律、法規(guī)采取公開招標拍賣掛牌的方式進行。張文秋說，《中華人民共和國行政許可法》第十二條及五十三條規(guī)定：“對于有限自然資源開發(fā)特定權(quán)力事項許可，應(yīng)該采取招標、拍賣等公平競爭的方式作出決定?！?/P>
2003年6月，國土資源部下發(fā)《探礦權(quán)采礦權(quán)招標拍賣掛牌管理辦法(試行)》，其中第七條明確規(guī)定，新設(shè)探礦權(quán)有下列情形之一的，主管部門應(yīng)當以招拍掛方式授予：(一)國家出資勘查并已探明可供進一步勘查的礦產(chǎn)地；(二)探礦權(quán)滅失礦產(chǎn)地；(三)國家和省兩級礦產(chǎn)資源勘查專項規(guī)劃劃定的勘查區(qū)塊；(四)主管部門規(guī)定的其它情形。磨盤山鐵礦礦體完全符合第一項，新設(shè)探礦權(quán)應(yīng)以招拍掛方式授予。
其三，再退一步講，即使國土資源部個別人敢于憑借職權(quán)違法辦證，可這個探礦權(quán)證在勘查階段上也存在嚴重問題。張文秋告訴記者，礦山勘查分四個階段：預(yù)查、普查、詳查和勘探。國土資源部《關(guān)于規(guī)范勘查許可證采礦許可證權(quán)限有關(guān)問題的通知》第十八條還規(guī)定：“嚴禁新設(shè)探礦權(quán)勘查程度低于原有工作程度?！蹦ケP山鐵礦礦體原是國家出資“勘探”并探明儲量的礦產(chǎn)地，國土資源部為何給寶利匯豐頒發(fā)了一個“普查”級的探礦權(quán)證？
法院判決一波三折，國有資產(chǎn)面臨流失
北京市第一中級人民法院受理此案后，經(jīng)兩次開庭審理，于2007年7月18日依法做出一審判決，撤銷國土資源部頒發(fā)給寶利匯豐的0100000510157號探礦權(quán)許可證。2007年8月2日，國土資源部就此案提起上訴；2008年2月2日，北京市高級人民法院做出終審裁定：撤銷一審判決，駁回磨盤山鐵礦起訴。
終審裁定稱：根據(jù)現(xiàn)行有效的1998年制定的《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)城登記管理辦法》規(guī)定，探礦權(quán)登記按照“申請在先的原則”。2003年6月國土資源部《探礦權(quán)采礦權(quán)招標拍賣掛牌管理辦法(試行)》，雖然規(guī)定新設(shè)探礦權(quán)有包括“國家出資勘查并已探明可供進一步勘查的礦產(chǎn)地”等四種情形之一，主管部門應(yīng)當以招拍掛方式授予，但是第十二條規(guī)定：“探礦權(quán)采礦權(quán)招拍掛活動，應(yīng)該有計劃地進行。”終審裁定認為，由于被訴許可證涉及的礦產(chǎn)資源勘查專項規(guī)劃正在編制中，故國土資源部對沒有列入計劃的探礦權(quán)采用“申請在先原則”進行探礦權(quán)登記，不違反行政法規(guī)規(guī)定。由此得出“不存在侵犯磨盤山鐵礦公平競爭權(quán)”的結(jié)論。
此終審裁定引起王家福、楊立新、甘培忠、崔建遠等多位法律專家的質(zhì)疑。中國政法大學副校長馬懷德教授認為：裁定存在嚴重的邏輯錯誤！他說：“‘有計劃進行’是探礦權(quán)采礦權(quán)招拍掛活動的步驟，而不是招拍掛的前提。如果沒有列入計劃，連招拍掛都不能進行，更不能以‘申請在先原則’行政審批?！?/P>
“更何況，河北是有計劃的。”張文秋告訴記者，2005年8月29日，河北省國土資源廳下達《2005年河北省礦權(quán)計劃》通知，其中明確規(guī)定：“從9月1日起，對低風險勘查礦產(chǎn)，省廳將集中國家資金進行統(tǒng)一勘查，不再零散設(shè)置此類礦種的探礦權(quán)?！?/P>
針對國土資源部的行為，于寧表示：“長期以來我國礦產(chǎn)資源管理混亂，其中一個重要原因就是管理部門執(zhí)法不嚴，甚至執(zhí)法違法?！?/P>
記者在采訪中了解到，河北遷安市國土資源局一直頂著壓力，阻止寶利匯豐到磨盤山礦體“探礦”。然而，在北京高院終審裁定作出后，他們不知道自己能“頂”多久。國家4000萬噸鐵礦資源的命運面臨流失。 經(jīng)濟參考報
